ＩｌｌｊＩＩｌｉｌ圃Ｗｏ Ｉ Ｉ 。 。。 员工工作时被同事打伤，能否认定为工伤？判决认为，关键是 看该员工受到的伤害是否与履行工作职责有因果关系。 ＠刘爱武 严丽扬 国 王玉震 江苏常州一公 司员工在办理交接 班手续时与同事发 生纠纷，被打成重 次纠纷的起因上， 李春华与秦小峰均 有过错，而高志强 又采取了不恰当的 方法，致使矛盾激 化，其也有过错。 ’伤，该员丁能否报 Ｔ伤处理，在公司 部分员工中产生不 同意见。经过审理， 常州市中级人民法 院对此案作出终审 高志强、秦小峰承 担主要责任，李春 华承担次要责任”， 判定高志强和秦小 峰共同赔偿李春华 损失的８０％计ｌ２ 万１ ２６７．６６元。 ２０１０年１２月 判决：该员工受伤 不符合认定工伤的 法定条件。判 决说明，是否认定 工伤的关键是看该 员工受到的伤害是否与履行工作职 责有因果关系。 １７日，李春华向 强持铁棍殴打李春华左额部及右小 腿处，造成李春华受伤。后李春华 常州市劳动和社会保障局申请工伤 认定。常州市劳动和社会保障局依 法受理后，根据询问笔录、讯问笔 录等证据和刑事判决书等法律文 书，依据第３７５号令《工伤 被送常州市第一人民医院治疗并被 因工作口角酿成重伤之灾 李春华、高志强、秦小峰同为 常州奇力活塞有限公司（以下简称 诊断为右胫骨下端粉碎性骨折、头 皮裂伤、多处皮肤擦伤。当日，常 州市新北分局城北派出所（以 下简称城北派出所）在医院里对李 保险条例》第十四条第一款和第三 款的规定，于２０１１年２月２７日作 出工伤认定决定书，认定李春华不 构成工伤。 李春华对该决定不服，于２０１１ “奇力活塞公司”）保安。２０１０年６ 春华作询问笔录，李春华陈述了上 述经过，是自己先动手打了高志强 一月２１日１５时许，秦小峰与李春华 交时，秦小峰问李春华：“许向 巴掌，然后发生揪打。城北派出 阳的饭卡是否登记？”李春华反问： “你自己不会看吗？”秦小峰认为李 春华态度不好，双方产生口角，并 所在讯问高志强和秦小峰时，两人 所述情形基本与李春华一致。李春 华经医学鉴定构成重伤。 ２０１０年１２月３日，常州市新北 年３月３０日向常州市申请 复议。经复议，常州市于 同年５月１５日作出行政复议决定书， 开始对骂。一旁的高志强见状，为 秦小峰打抱不平，也与李春华发生 争吵，继而三人发生揪打。后高志 维持了该工伤认定决定。李春华仍 不服，遂于２０１１年５月２６日向常 区人民作出判决，认定高志强 构成故意伤害罪，同时认定“在本 州市新北区人民提起行政诉讼， Ｗ。 ｌ 吖ｌ 。 。。ｌｌｉＩｌｉｉｌＩ圃要求撤销常州市劳动和社会保障局 作出的工伤认定决定书。 李春华请求予以撤销。 常州市劳动和社会保障局认可 根据伤害者的过错程度和伤害后果 等情况判令伤害者承担相应的刑事、 李春华在工作时间和工作场所内受 民事责任。常州市劳动和社会保障 局据此认定李春华不构成工伤在法 律适用上并无不当。 先动手引来报复难定工伤 常州市新北区人民依法组 成合议庭于２０１１年６月１１日公开 开庭审理了本案。庭审中，常州市 到事故伤害，但认为李春华受伤的 原因是其先动手打高志强一巴掌， 而后发生的打人行为与履行工作职 依照第３７５号令《工伤 保险条例 十四条第（一）（三）项、 《最高人民关于执行＜中华人民 责没有因果关系，故李春华不是因 工作原因和履行工作职责而受到的 劳动和社会保障局对李春华受到的 暴力伤害，不应认定为工伤。常州 伤害发生在工作时间和工作场所没 市劳动和社会保障局作出不予认定 有异议，但对是否和履行工作职责 工伤的决定合法，请予以维持。 有因果关系则各有不同主张，并进 奇力活塞公司请求维持常 行了辩论。 州市劳动和社会保障局的不予认定 李春华认为，他是在工作时间 工伤的决定。 和工作场所内，因履行工作职责而 常州市新北区人民认为， 受到暴力伤害的。奇力活塞公司单 根据《工伤保险条例》第十四条之 位规定，所有员工饭卡登记均是保 规定：“职工有下列情形之一的，应 安的工作职责。２０１０年６月２１日， 当认定为工伤：……（三）在工作时 李春华与秦小峰办理交手续 间和工作场所内，因履行工作职责 时，因为登记饭卡发生工作纠纷， 受到暴力等意外伤害的；……”从 秦小峰与高志强持铁棍将李春华 起因上看，李春华与秦小峰最初为 打成重伤。 一名职工是否登记了饭卡而产生口 《中华人民共和国劳动法》第３ 角，这确实与后来李春华的损害后 条规定，劳动者享有获得劳动安全 果具有一定联系。但并非所有可能 卫生保护的权利，享受社会保险和 导致损害结果发生的条件都是法律 福利的的权利。第５２条规定，用人 上的原因，法律意义上的原因只是 单位必须建立、健全劳动安全卫生 在通常情况下可能会引发损害结果 制度，严格执行卫生规程 发生的原因。询问饭卡是否登记只 和标准，对劳动者进行安全教育， 是起因，李春华与秦小峰实际上并 防止劳动过程中的事故。高志强曾 非为工作如何处理而是因不满对方 经殴打他人，奇力活塞公司却放任 回答问题的态度而发生口角。如果 不管，致使伤害事件再次发生，公 双方都能有所克制，交本身在 司对高志强的伤害行为应当承担责 通常情况下并不会导致打架行为的 任。案发时，奇力活塞公司内的监 发生，履行工作职责也不应当采取 控录像记录了事件的全过程。但是， 争吵和打架的方式，故询问饭卡是 当机关调查时，奇力活塞公司 否登记与伤害后果之间不具有相当 却以监控设备已坏为由不予提供， 因果关系。劳动者因情绪控制不当， 奇力活塞公司应对此承担责任。常 为工作中的一句话或一个行为而引 州市劳动和社会保障局承认了李春 发暴力争斗造成伤害后果的，并非 华与秦小峰之间因工作发生纠纷， 《工伤保险条例》第十四条第ｆ三） 却否认李春华与高志强之间是工作 项所欲保护的“因履行工作职责而 纠纷，其认定事实错误。综上，常 受到暴力伤害”的情形。这种情况 州市劳动和社会保障局作出的工伤 下因伤害导致的法律后果应由刑事 认定违反《工伤保险条例》之规定， 和民事法律关系进行调整，由 共和国行政诉讼法＞若干问题的解 释》第四十九条第三款、第五十六 条第（二）项的规定，常州市新北区 人民于２０１１年６月１９日判决 如下：驳回李春华要求撤销常州市 劳动和社会保障局作出的工伤认定 决定的诉讼请求。 非履行职责不属工伤 李春华不服一审判决，向常州 市中级人民提起上诉，认为原 审判决对李春华履行工作职责与 受暴力伤害之间是否存在因果关 系作出狭隘苛刻解释，缺乏事实和 法律依据。由于工伤实行无过错原 则，因此原审判决以李春华存在所 谓过错为由，认定李春华的受伤不 构成工伤是错误的。请求撤销常州 市劳动和社会保障局作出的工伤 认定决定。 常州市中级人民于２０１１年 ７月２３日立案受理后，依法组成合 议庭公开开庭进行审理。审理 后认为，虽然员工饭卡的登记确系 公司保安的工作职责，李春华也因 秦小峰询问饭卡是否登记开始与其 发生口角，但此后李春华先动手打 高志强的行为，已不属于李春华履 行工作责任的范围，其行为性质已 发生了变化。李春华的受伤不符合 认定工伤的法定条件。２０１１年９月 １０日，常州市中级人民驳回了 李春华的上诉。圜 编辑林静
